Archive for the ‘Israel’ Category

It’s not that we have forgotten our helicopter and even less intuitive intelligence, it’s though that things come as they come and that it is always good to take into consideration what arises out of circumstances, if on top it can be linked to the main subject. Had we not promised to Ben Gurion University courses on specific intelligence (I’m Jerusalem, 2)? It’s nice to keep one’s word even if there was no one the agreement was made with. The whole started with considerations on state ‘intelligence’ to find a fundamental translation criterion. It’s good to come back to those, even more so if it implies a sharp confrontation with my dear forlorn friend Shiri Tsur and the problem of insurgents given as Leitmotiv to ‘The Seahorse’.

There are on top things that need of an explanation because they may be given a very wrong interpretation and thus my almost cynical sounding expression that Jews had gone lost in ‘cyclon b2’.

As the movie ‘Munich’ of Steven Spielberg allows the clearing up of so many questions and at the same time refers to intelligence (?), insurgents (?), French double and triple game and gives a bright example of what I understand under the cyclon b2 syndrom, and the movie analysis was exercise three while getting into the depth of intuitive intelligence, it seems there is more than reason to make a stop there for a short while. I didn’t dare interrupting such intelligent exposures with the movie ‘Hero’ on Chinese history, but it is not that bad to have a look at it in order to get an insight into logics whose approach may make the understanding of yesterday’s chapter easier.

A movie is a ‘statement’ that is somehow related to reality. It does not necessarily say what there is but tends to use of known logics interacting in order to construct a plot whose principle may be determined by more personal, political or other reasons. Independently of how ‘true’ a story is, it deals with elements that are usually absorbed from the common coming and going of information and often makes ‘images’ or ‘pictures’ out of vague intuitively grasped notions. If a movie is good it may perhaps not give back exactly a situation, but builds up a construction where the different characters form the lines of logics that can be recognized in actual reality.

The movie ‘Munich’ deals with happenings during the Olympic Games in 1972 where several Israeli where kidnapped and killed by a Palestinian group, so that it was decided in Israel to form a group that should ‘revenge’ these dead by killing predominant Palestinian terrorist activists. Let us say it is true. The fact that happened what happened in 1972 does not necessarily imply the group was formed and how. If parts of the story are true and the one called Avner really left for the USA after, it is possible he may have sold the story to Spielberg. Is this true, then it is still the perspective of someone on something he has understood a certain way.

The fact is that we have no evidence for it, although the very plot may indicate at least something is true about it all. As we say, let us presume it is true. Why do I think it is partly true? Because it is the biggest ‘chapuza’ (botched job) I have heard of in my life, and these are difficult to be made up.

Summary: after the happenings of 1972, Golda Meir decides to punish it in order to underline how dangerous it can be to attack Israeli interests inside of the ‘tag’, it  should be considered it is expensive to kill a Jew.  A group is formed whose leader is a Mossad member who is asked to give up his belonging to Mossad for this purpose, Avner, who is given a list of 11 Palestinian that are supposed to be involved in terrorist activity. After a while they contact a French called Louis who will provide them with information and weapons for large quantities of money. Three of the group members are though killed and even if they manage to eliminate 7 Palestinian, they give up while trying to put an end to the life of OLP leader number 3 in Tarifa, Spain. They go back to Israel and Avner refuses to say who he has been working with while another member says that Louis has been betraying them. Avner leaves for the USA with his wife and child. They have paid until then 2 million dollar for information and help.

From a political point of view the situation is random legal: the intervention of members of state in foreign ground is forbidden and may be cause of war. Thus, logically, Avner is asked to give up his position: a legal trick that may have awful consequences. From a social point of view, the group formed thus is a terroristic group that can be prosecuted wherever it is.

I, personally, would never make information or weapons depend on a foreign power who may thus misuse this situation of dependence for own purposes as these purposes may be contrary to my own interests. Thing seeming to be the case: the killing of these Palestinian leads to counter attacks that lead to the death of Embassy people, attached to the army in the USA and even the killing of 200 plane passengers in Greece. The death of those Palestinian is a nice excuse for an attack on Israeli interests. It can be thought that there are people who may be providing ‘help’ because it seems of their interest to make tension between Palestinian and Israeli grow. What could be understood as ‘accident’ or masked as linked to other interests when the information source is ours, becomes impossible when someone else knows what we are doing thus quickly linking a presence to very determined sources.

That French are playing an ugly double game becomes quickly obvious: weapons don’t work, or badly and three members of the group are killed. They are sent to a safe house in Athens that is visited at the same time by arabic terrorists, thing that may have lead to an exchange of bullets putting an end to all. They were said not to put their feet in arabic countries and though they’re sent to Libanon to find members of terrorist activity  that are not on the list. It looks as if each information given was used in order to put a trap to those it is given to.

Very ambiguous also is the position of the same Avner. Strangely he is directly involved at least in the death of one of the members of his group as he says to him: “Don’t forget the man eater”, a woman who will put an end to his life. Peculiar, too, is the death of the bomb maker who is somewhere only he or another member of the group knows about. Even stranger is the giving up of the mission after a failed attempt on OLP leader 3, after this being discovered accidentally. It’s strange because Louis has told Avner that OLP 3 is a CIA contact. Strange after all, because Avner ends up in the USA.

Does Avner betray his mission? This is the question that finishes by arising and this phenomenon is the one I called ‘cyclon b2’.

If we suppose that he has betrayed his mission it can be located exactly at the moment when he asks his wife to move from Israel to the USA and this short after having given birth to their child. Louis knows that OLP has contact to the CIA and seems to know who Avner is. The possibility Louis may have ‘sold’ Avner to the CIA appears as highly probable. While he gets rid of targets that are in the interest as well of Louis (linked to French Intelligence?) and the CIA, members of the Israeli group are killed and an old Mossad member sold out to the USA. Very dangerous possibility.

What points towards this possibility? Subjective reactions. Avner is more than stiff while going back to Israel: he seems afraid of the ‘military reception’ he is made at the airport. He refuses to give the name of Louis – thing that seems to derive of an agreement. But, why should he have made this agreement if he is not taking an advantage out of it? And then he becomes aggressive towards Israeli authorities after having suspected Louis may not be running behind him. Who does he not suspect of? The CIA. Bad consciousness makes him believe his betrayal has been discovered and drives him mad. He is much less aggressive towards Louis than towards Israel, thing implying the agreement passes through Louis and is contrary to Israeli interests.

Independently of how true the story it shows quite dangerous consequences deriving of two facts: that a Mossad agent is left ‘free’ and that foreigners are used in order to get information and weapons. 2 million dollar, three lifes and the possible escape of fundamental information can be the consequence of it. And this inside of a context where the stirring up of hostility between Palestinian and Israeli can be used to the advantage of those selling weapons to Palestinian with this nice excuse.

Shall I call this intelligent, still?

As preliminary observation I would say that this very peculiar reaction that is observable recurrently in Israeli environment is linked to a tension between personal positions and here, Golda Meirs presence. From a general point of view it can be said that the frightening sentence ‘It’s expensive to kill a Jew’ will remain in history linked to the person of Golda Meir. Avner, the one who has made the whole job, has no name, is no one, does not even get a medal. That Avner puts himself in ironic opposition to GM becomes obvious when he says: “It may be expensive to kill a Jew but to kill Palestinian has cost us already 2 million.” There are men who have problems to recognize women’s authority and this may be at the origin of a dangerous betrayal.

But was this not visible before? Avner has been abandoned in a kibbutz by his quite absent mother. The mother shows vague schizoid features: actually she says ‘she arrived to Jerusalem and made a prayer to have a child and he was born and now he has done such good to Israel’. She is using a scheme that is recurrent in the old testament (mother of Samuel, mother of Samson) where a prayer results in the birth of a judge of Israel.

That a somewhat schizoid behaviour is inherited appears to my understanding quite clearly when he ‘decides to make a child’ at the very moment he is informed of the death of the Israeli Olympic delegation, as you may presume that this information should affect erotic engagement negatively and not, as it appears, positively, here. This weakness is what seems to be detected by Louis and used in order to sell him out. But how does it happen that a more than clear ‘potential enemy’ of Israel is asked to defend Israeli interests? The confusion in apprehension of what is reliable or not is what I called ‘cyclon b2 syndrom’ that seems to arise from a fusion of patterns in structuring reality that produce a gap while going from a more matriarcally (m) determined fundamental structure (Old Testament) to the influence of more patriarcally (p) determined cultures. While evaluating someone’s reliability you can use shemes in m or in p, when both are fused it produces a gap that makes appear reliable the one who is not. Exactly those: men affirming individuals whose rejection of female authority may appear almost heroic in a certain number of contexts.

Avner seems to justify his betrayal by saying that ‘it is no good to be a Jew if you end up being killed in places like Munich’. This appears clearly during a second encounter with his wife where he ‘remembers’ scenes of the massacre while his sexual behaviour has changed: it has become mechanical, blind, indifferent. His ‘guilt’ reflects itself in his sexual behaviour, the excuse is given by memory.

Is it a reason? Is it an excuse? To my understanding it is hiding away a fundamental opposition to a given cultural environment that masks itself behind this excuse, the type of excuse being determined by the very environment. Precisely, my dear Tsur. Does it not become obvious that the fact of hiding oneself away behind humanitarian whims is indirect proof for a betrayal?

Of course you may ask yourself up to which extent you owe obedience to a given authority. But personally I don’t think you’re obliged to enter Mossad. If this implies the subordination to given purposes as expressed by political authorities you certainly know it before hand and you are free to decide whether you want or not to serve these purposes. The very fact of starting questionings on whether the list refers to people who are guilty or not or to finish by asking yourself whether it is morally justifiable to do what you are doing, is it not already some kind of insurgency?

What is insurgency but a fundamental betrayal to national principles warranting for the survival of a whole? Thus, you become a betrayer. Your objections, your moral considerations are reduced to ashes as the information you are going to give is putting more lifes in danger than all you may have been aggressing through the accomplishment of a ‘mission’. What are you considering? Yourself alone. Where are your moral considerations? In the waste paper bin.

Clearly, the very fact of claiming for justice and presumed  moral right when you have willingly submitted to a purpose reveals an egotistic, egocentric, dangerous self centred character which a priori should no be categorized as extremely intelligent in the purpose of serving national intelligence.

What you finish by asking yourself if how the USA does esteem it may be becoming ‘richer’ through the acquisition of such individuals. Is this a very intelligent attitude, too? Perhaps it paid another 2 million to France for the acquisition of nonesens. Conclusion: France intelligentely got 4 million dollar to have others serve its purposes.

It’s true that Tsur may argue that soldiers are obliged to become soldiers and that their moral considerations may not reveal the same unsufficiency than if occuring while having freely accepted a job. The question may perhaps not be easy but will find a counter image in school: do you go voluntarily to school? What do you mean will happen if you start arguing that the education system as given is serving capitalistic interests? (To say something.) Go on arguing and nobody is going to say anything. But now: you don’t pass your examinations, you don’t learn your lessons and you don’t assist to lessons. Are you going to be fired? Probably.

Why? It is supposed that the submission to authority standing for the understanding of the general is a main parameter of reason. You are not alone in the world. The understanding of the whole as given is vehicled by systems of education, administration, defense, etc. If you don’t know to submit to it you have no understanding of the notion of ‘whole’ and this implies you’re an irrational perhaps even dangerous element of society.

Say. Can a country survive without defense? No. Does the defense eventually imply the death of others? It does. Can you presume a defense without the possibility others may die? No. The refusal of assuming a duty that may cause the death of others in the activity of defending a state implies the negation of the state and the possibility it may warrant for its survival. What is this? High treason. Punishment: death. You’re putting in danger the life of many hiding this behind the pretension to moral considerations.

There are many ways to correct ‘mistakes’, ‘errors’ nothing is free of. But the revolt putting in danger the necessary order that allows the ordering of situations in such ways that it becomes the warrant for the survival of many has necessarily to be rejected or punished if submitting to the principle of reason according to which the ‘many’ prevails on the ‘one’.

Does, if you get lost in religious thoughts for a while, God allow the killing of others? He kills through hunger, illness or war (David). Are you better than him? And if God is none in your way of thinking: will you stand still when the enemy is at your doors? Hume justified the killing of someone who may be wanting to rob you out of your mantle: what deserves the one who wants to rob you out of your property, your nation, the freedom warranted by your own laws? Pity?

Independently of whether Avner exists or not, something is obvious: is he, the only thing he obtains by giving the information that he uses to menace Israel in order to make a movie and become famous, though never as much as Golda Meir, is to reveal himself as cold and selfish murder without consciousness. What justifies itself serving a nation becomes an indifferent murder when you have betrayed the nation.

Time to ask the CIA to change the supermarket where it makes its acquisitions (!!).

As we are not paid to give good counsel to the CIA, we may further go on asking ourselves what the movie says about the happenings in Munich and perhaps, what we may consider an intelligent reaction to such events.

The movie shows that actual politics (if 1972 is still actual and it is partly) are made through the movement of obscure fingers in the background and without tv publicity that link all sorts of ‘Intelligences’ through a vast and expensive net of information exchange whose exact purpose is sometimes very difficult to understand but seems to gather around the getting money through the selling of what looks important to others. It shows that as much CIA, Russian then KGB, behind privately acting individuals French Intelligence meet in the most terroristic environments a human may figure out and promote all sorts of independences and revenges in order to sell weapons. Double and triple game is thus very common: it’s good to sell weapons and you may do so for a while until the owner of them becomes too ambitious and the time has come to make a third believe how dangerous this person is for him, so that he is killed without the weapon seller loosing his reputation. It appears that law is most hypocritically respected everywhere and that before ‘buying’ a foreign agent it is verified whether he has signed the papers that free him from another state’s obligations as, if it is not forbidden, it may cause frictions with neighbours who can be useful to get rid of the third or are active missile buyers, thing you should never forget while these transactions go on. The main principle of it all seems to be ‘money can buy everything’ while keeping some more or less generally accepted appearance and that a blow has to be answered to with a blow. It’s difficult to see whether this is really effective but in any case it determines the behaviour of many so that at least a reassuring norm can be detected out of it all.

Independently of this quite obtuse logic ruling upon the world, it reveals national interests and thus ‘double politics’ (there are politics you talk about and others you better don’t talk about) in this what others give value to and that is sold in this mysterious market without second question. The CIA adores buying foreign agents as if the fact of robbing you out of someone you have spent a lot of money in, gave them a horrible feeling of superiority. French adores looking nice to everyone and serving everyone’s interests. Israel looks wanting to make itself remarked as means to block attacks. Germany has ‘complicated laws not allowing the intervention of the army even in terrorist attacks’. A Russian contact of Palestinian dies in Athens.

Who organized the Munich attack? A German/French branch of fused intelligences with links to the CIA in relationship to to those linked Palestinian terrorists. It’s obvious. No?

Hint: it is said by tv that ‘Germany has complicated laws not allowing the intervention of the army even in terrorist attacks’. This gives the impression a kidnapping in Munich may not be easily countered, reason why it is located in Munich. But is it possible to think that a few random and illegal Palestinian may be in knowledge of the implications of such laws? The movie shows that terrorists were accidentally left into the Olympic village by americans. An accident? The very ambivalent French position allows thinking they may have been involved in it. With German? It’s not impossible. What for?

It all ends up very badly. Terrorists are killed, Israeli, too. Would Israel have ever freed the 200 prisoners that were asked in exchange for the kidnapped? Was the purpose to promote Palestinian claims or to provoke an increased tension between Israel and Palestinian? The first is not obtained, the second, yes. Whose interest is the second? Of weapon sellers or other having a view on Israel. France? The most probable thing.

Why with CIA and German Intelligence? Because there are people who must be working together even after second world war.

Now. Precisely. What the purpose of killing 11 Palestinian? You kill one and you will have 2 propping out of nowhere, it is said somewhere. As long as they serve other nations purposes, they will get support, weapons and money. Who are you fighting against? Let us say our hypothesis is true. You are fighting actually against a group of people who may even hide an ilegal grouping of purposes behind the mask of official positions that is using Palestinian for its own purposes.

The information you never get in the dizzy supermarket above. Not for 1 million dollar. You depend on your own. How do you get these people? To put an end to them puts an end to the hypocritical support of the Palestinian ‘cause’ and thus to those who are at the origin of a massacre.

The idea is that a crime leaves prints. Not necessarily finger prints but psychic prints you can grasp intuitively. How was the crime committed? What happened exactly? If you sit down then you may fix all these impressions inside of coordinates that are often coded in refracted lines. You have something you can start working with: you see a cactus recurrently, to say. This cactus leads you to other cactus and so on and you can say that you have a clear picture on who is behind an attack if you are able to seize the principle out of the recurrent appearing of ‘cactus’ in the outer world. At this moment you can start localizing ‘targets’. They appear by themselves and verification is not difficult: you have entered their lines and you may just ask a question in order to know that they are factually related to what is of your interest.

If then you construct a ‘mission’ you will be sure of two things: 1. the chief of the mission will not betray you 2. you have annihilated a real enemy.

I would call this intelligent, cheap, secure and effective. It was one of the reasons to try developping intelligence 2. Intelligence 1 builds helicopters but does not know what to do with them. If you pay 2 million for a trap, how much are you willing to pay for real intelligence? You finish by asking yourself …


Read Full Post »

Análisis final

Nuestro tertulio particular tuvo en cuenta los diferentes parámetros para otorgar puntos:

1. situación legal

(es estado Israel (1) y poder ilegítimo Hamas (0))

2. justificación en derecho internacional

(justifica por ataque reiterativo Israel (1) y no tiene justificación Hamas (0))

3. aviso

(Hay de parte de Israel (1) al que no reacciona Hamas (0))

4. intento preliminar de diálogo

(Hay de parte de Israel (1) al que no accede Hamas (0))

5. estrategia

(Existe de parte de Israel (1) y ninguna de parte de Hamas (0))

6. finalidad militar

(Es el desmantelamiento de bases y la desarticulación de Hamas de parte de Israel (1) y se considera nula la finalidad de hacer de Gaza el cementerio de Israel por parte de Hamas (0))

7. relación fuerza/objetivo

(Se considera adecuada la relación 1/6 en hombres de parte de Israel (1) y absurda de parte de Hamas (0))

8. orden de las tropas

(se considera apegada a su objetivo de parte de Israel (1) y desordenada de parte de Hamas (0))

9. relación objetivo/objetivos alcanzados

(se considera adecuado en realización de parte de Israel (1) y nulo de parte de Hamas (0))

10. retirada

(un poco precipitada de parte de Israel (0) y no adecuada a la realidad la posición de Hamas (0))

Se acuerdan 3 puntos al pueblo palestino por reacción meritoria fuera de la acción misma de guerra.

Lo que permite una evaluación somera de las reacciones diplomáticas, teniendo en cuenta que

a) hay infracción de derecho nacional e internacional de parte de Hamas, consideramos su defensa como favoreciendo la infracción

b) teniendo en cuenta hechos vandálicos cometidos por Hamas en el uso de niños como escudo, consideramos que la intervención se justifica no solo por derecho internacional sino también por necesidad interna al revelarse barbarie de parte de Hamas

c) dado que se puede hablar de genocidio u holocausto solamente en el caso en el que se proceda a la eliminación de poblaciones inocentes e indefensas fuera de un contexto de guerra, contemplamos que la referencia a esto es propagandística e incluso favoreciendo la barbarie de Hamas por intento de presión sobre la opinión pública

d) se comprende la petición de ‘alto al fuego’ como no adecuada pues saliendo del ámbito político y se considera como fuera de lugar, improcedente y no sujeta a un exhaustivo análisis de la situación

e) se considera como positivo todo intento de resolver el conflicto en todos sus aspectos

Por lo que resulta:

1. Jordania se lleva 10 puntos, por su actuación neutra haciendo llamado a aspectos humanitarios

2. Egipto se lleva 10 puntos, por su petición justificada de alto al fuego, intento de diálogo e inmediata respuesta a niveles humanitarios

3. Israel se lleva 7 puntos, por justificar debidamente la intervención sin tener empero una finalidad política que se discerniese claramente durante la contienda

4. Inglaterra se lleva 7 puntos por mantener una posición neutra permitiendo la evaluación de la situación

5. Estados Unidos se llevan 7 puntos por respaldar la petición de alto al fuego egipcia

6. Un sinfín de estados se llevan 6 puntos por no intervenir, entre los que muy meritoriamente Rusia y China, asi como gran número de estados árabes y/o musulmanes

7. -3 puntos se llevan España, Francia y el Vaticano por petición impropia de alto al fuego sin aportar solución a la situación

8. -5 puntos se lleva el presidente de la ONU por amenaza, calificada como fuera de lugar

8. -6 se lleva la Autoridad Palestina por incapacidad de aportar solución al conflicto

9. -9 se llevan el Líbano y Siria por calificar la situación de ‘genocidio’

10. -12 se llevan Venezuela y Bolivia por la escandalosa e injustificada ruptura de relaciones diplomáticas con Israel


Estimamos que la acusación de ‘puesta en peligro de la situación geopolítica de Oriente Medio’ recae sobre Hamas y debiera tener consecuencias

Estimamos que la comunidad internacional no parece condenar la intervención de modo global, y que se descalifican Siria y el Líbano como estando en estado de guerra con Israel, y Venezuela y Bolivia por desconocimiento de las leyes de interacción internacionales. Estimamos la posición francesa en tanto que ‘pide apoyo’ para su ‘política’ como indicativa de intento de suscitar reacciones arbitrarias que poco tienen que ver con una posible solución, y como indicio de complot contra el Estado de Israel en la no consideración de leyes internacionales y situaciones internas.

Read Full Post »

El sitio de Gaza


Read Full Post »



Nuestro tertulio particular compuesto principalmente de Doña Cecilia, yo misma y alguna otra más silenciosa, acordó la victoria a Israel con 9 puntos sobre 10, y 3 sobre 10 a la franja de Gaza, es decir, al pueblo.

trophees-12israel_wv_mw vs 3rdcsaflu trophees-13

Notas: el punto retirado a Israel se debe a una retirada excesivamente rápida aunque muy ordenada, mientras se supo apreciar la sangre fría del pueblo palestino, que en ningún caso se dejó arrastrar a actos de vandalismo, fanatismo o histeria


Read Full Post »

Ayer Barack Obama fue investido como presidente de los Estados Unidos y tomaba fin nuestra guerra al mismo tiempo, como si, yendo de par, aun significase algo.

Lo de Obama es complicado, incluso muy complicado, pues las implicaciones precisan de cuidadoso análisis en un aparte, quizá, si nos alcanzan las neuronas ya en si bastante agotadas por tanto misil volando por todas partes.

En todo caso, algo va cambiando muy fundamentalmente, y eso no hay que perderlo de vista. Por el momento solo nos quedamos con un par de elementos del discurso, que suelen marcar los mandatos al definir el principio del mismo, su multitudinaria recepción aun a gélidas temperaturas polares, y el hecho de que su mujer llevase un vestido diseñado por una … cubana, lo cual es altamente significativo también.

Todo en su momento.

Llegó pues al cabo de un momento lo que parece ser el colofón de ‘nuestra’ guerra, que se dijo como ‘una retirada unilateral de las tropas de parte de Israel, que dejaba empero unos cuantos tanques para evitar el rearmamento de Hamas.’

Eso suele significar un punto final con alguno suspensivo detrás en términos militares.

Ya me sospechaba yo que eso del alto al fuego no parecía emerger de excesivo acuerdo. Pero, por qué se retiraban, casi se dijese, como corriendo, y sin más? Quieran o no quieran, los militares necesitan subrayar un éxito, una victoria, de algún modo, sea exagerando la realización de algún objetivo para justificar tanto esfuerzo y no desmoralizar a las tropas. Y no dijeron nada.

Es cierto que habían pasado 24 días desde el comienzo del conflicto y quizá se les estaban agotando las reservas. O hacía mucho frío. Pero no, era demasiado rápida la retirada. Cuando te encuentras en estado de inferioridad por falta de recursos, recurres a estratagemas psicológicas, se van unos cuantos, se quedan otros tantos, y así hasta que se hace demostración de una vigencia que se pueda interpretar como una superioridad aunque sea ficticia. Algo como Hamas. Pegas gritos y te manifiestas aun cuando ya no queda nada esperando que la gente se dejará embaucar por las palabras y no considerará la evidencia.

Estos se fueron muy a la chita callando y demasiado deprisa. Habrían conseguido su objetivo? El desmantelamiento de las bases, lo cual ya parecía haberse conseguido antes y la desarticulación de Hamas? Cómo hacer desaparecer Hamas que cuenta con 25.000 hombres, cuando solo unos cuantos han fallecido en la contienda? Capturando al lider, me dije.

Es una posibilidad. Pero tampoco lo dijeron. Y por qué no lo dijeran? Porque no les interesase. Es decir? Que les conviene que se piense que Hamas está vivo para saber quién anda detrás? Puede ser.

Además eso de los ‘unos cuantos tanques’ parecía casi un descuido. No se dejaba un escuadrón, o como se llame, en todo caso una unidad de algún tipo, que siempre da la impresión de mucha seriedad y determinación. No. Eran unos cuantos tanques asi de cualquier manera y negligentemente.

A dónde saldrían tan corriendo? Algo han hecho, es una evidencia, algo incluso que no quisieran que se supiese en exceso, y yo concluí que habían terminado por dejar a un primo de Hamas en el lugar de Hamas, y Hamas se encontraba en algún seguro lugar.

No es tan difícil de pensar. Incluso horrorosamente fácil. Ni siquiera te hace falta mucho esfuerzo o dispositivo. Un par de túnicas, te montas sobre un carro militar israelí, pegas un par de gritos diciendo que eres un beduino de al lado que ha conseguido robarle un carro de esos a los enemigos y que se lo quieres presentar al jefe como regalo, y un par de horas más tarde, bajo pretexto de darle una vuelta, te lo llevas de nuevo detrás de las líneas sin que sospechen siquiera los mismos israelíes.

Es una simple cuestión de psicología.

Posible es, y entra de los que se pudiera considerar estrategia general del ejército israelí, siempre muy ducho en infiltraciones como probaron durante la guerra de los siete días.

Se pudiera decir que se me fue la imaginación porque no me convenía el final de la película, cuyos derechos cabía aun vender a Hollywood, pues eso de que tras 24 días de minuciosos esfuerzos por darle una coherencia al asunto, saliesen todos corriendo al final, no me parecía muy conveniente, y además no quedaba bien como conclusión.

O sea que cabía darle un pequeño aliciente aunque fuese imaginario.

Claro que tuvimos el tiempo, teniendo en consideración esos últimos elementos, de componer hasta una gran producción: no nos íbamos a quedar con el diario insulso de un reporte de televisión. No. Tuvimos que hacer de ello un escenario de envergadura internacional, y finalmente concluímos que, de acuerdo con la CIA, se preparaba un atentado contra el presidente de los EEUU el día de su investidura por Al Quaeda, y eso desde hacía tiempo, razón por la cual la señora Clinton desistió raudamente de sus pretensiones a la presidencia, cuando fue informada. Obama siguió, un tanto sorprendido.

La CIA,  a través de altos mandos militares acordó a Israel la no negligente suma de algunos millones en diamantes y algún circón, para que bloquease lo que se sospechaba ser el centro de organización de cualquier actividad terrorista, es decir, Hamas. No por otra cosa, sino porque eran los únicos que fuesen localizables en algún lado, y ello antes de la investidura, no sea que fuese demasiado tarde, después.

Sin en exceso pretextar derecho internacional, cuyo exhaustiva lectura fue retomada un poco más tarde, Israel prepara la operación ‘lomo partido’ con alta discreción y sin evaluar correctamente el escándalo internacional que eso pudiese provocar. Explica muchas cosas: el silencio árabe, la distancia rusa, la ausencia china. Hay que saber guardar las apariencias aun cuando nos nutren opíparas cantidades de dólares, por lo que el gabinete político, del que nunca se fían los militares, por lo que apenas algunas explicaciones en algún desconocido idioma contando con muchas cifras y una perspectiva aterrorizadora de futuro habían llegado hasta sus oficinas, compuso casi yendo hacia atrás una adecuada presentación de los hechos, incluyendo el sabio respeto del protocolo que incluye la posibilidad de no saber nada de vez en cuando.

Una activa colaboración internacional (Rusia se sospechaba posibles cambios benignos para su propia situación en el caso en el que se evitase un magnicidio), conlleva finalmente la localización de la sede de Hamas y consiguientemente la captura del jefe.

Mientras Obama temblaba de frío y de la posibilidad de que alguna desgracia inspirada de Martin Luther King no le recayese, los israelíes cantaban secretamente victoria y se iban con su botín a otra parte. Se lo comunicaron a los americanos, que aun debían la segunda mitad, si consiguían el objetivo, quienes no sabían muy bien si créerselo o atribuirlo a una necesidad derivada de proveer el ejército con mantas y bebidas calientes. Inmediatamente los israelíes sospecharon que no les querían pagar la segunda mitad, y algunos furibundos gritos atravesaron los oceános. O sea que mandaron una foto escaneada con el jefe en deplorables condiciones y una bandera israelí pegada a la pared, como prueba definitiva, y no saliendo de su asombro los americanos, una enorme cantidad de alguna sustancia valiosa tomó el camino en un avión privado hacia Oriente Medio.

Muy felices todos, se les olvidó que nos dejaban sin el final de nuestra película, por lo que conviene raudamente ponerlos a todos en su sitio. Pues hay que pensar en todo. Y si la situación aunque a menor escala pudiese parecerse a la del final de la segunda guerra, con una aplastante victoria de aquellos que fueron agredidos, qué hubiera pasado si Rusia al llegar a Berlín, repentinamente hubiese retirado sus tropas, cual Huno cuyo lider muere precisando de un repliegue general para proceder a su entierro?

Desastrosa perspectiva y dando muy mal ejemplo, por mucho objetivo que se alcanzase. O sea, si no se quiere que mañana Alemania empiece a tirar petardos del otro lado de la frontera y espere que Rusia se retire como si nada hubiese pasado tras largas y pesadas operaciones militares, hagan el favor estos judíos de ordenar su retirada de modo más políticamente correcta aunque sea sin revelar excesivos datos.

Lógicamente ahora tienen que ir los de la política y construir una Bundesrepublik en esos lugares, retirarse al cabo de unos años, dejar algún Elvis Presley emerger de la situación general, y esperar a que algún milagro permita la reorganización política propia de los involucrados en tan bochornosa derrota. También hay que decirlo: es bochornosa la derrota y ahora tienen la culpa de todo, pasase lo que pasase, durante algún tiempo, para que del resquicio de mala conciencia que se abriese, aprendan a dejar de hacer perrerías, asi de cualquier manera.

Así son las cosas. Qué quiere decir eso de salir corriendo de cualquier manera sin claramente definir la situación. Dios. Qué falta de seriedad.

Bueno. Se lo perdonaremos porque tenemos mucha fantasía y podemos componer el final también, si hiciera falta, pero que no se vuelva  a repetir.

Read Full Post »


Ayer todo parecía anunciar una total disolución. Y eso que las tropas israelíes se replegaban y volvían a Gaza algunos de los 40.000 a 80.000 refugiados que habían huido del lugar.

Se nos dijo que Israel había logrado ‘esquivar’ la imposición de medidas que resultasen perniciosas para ambos lados y poco más. Es decir que las casas, bienes y coches de los palestinos habían sido destruidos,  y se implicaba que Israel no indemnizaría. Y finalmente lo que Hamas quería decir, era que respetaría el alto al fuego si Israel retiraba sus tropas al cabo de una semana. Israel por su lado, afirmó que consideraría un solo disparo como una ruptura del alto al fuego y razón suficiente para retomar las actividades bélicas.

Por qué semejante alentadora situación parecía empero no hacer nada más que dar imagen a las más total disolución?

Es cierto que es muy difícil hacerse una idea de lo que realmente pasa, entre otras cosas porque dentro de este tipo de contiendas los golpes mediáticos tienen casi tanta sino más importancia que lo que sucede realmente. Al tiempo, se constataba que la imprecisión lingüistica producía efectos extraños, pues se transmitía un espíritu como de victoria, es decir como si realmente hubiesen cesado las actividades bélicas, cuando un repliegue no es retirar las tropas, y en si solo significa que toman los tanques y soldados alguna cautelosa distancia, durante … bastante poco tiempo, normalmente.

Es decir que incluso se podía sospechar dentro del gesto israelí la socavada intención de reforzar sus líneas y atacar de nuevo, cogiendo al campo contrario en la indefensión de una troyana fiesta.

Extraña que no haya límite temporal para lo que no es sino un alto al fuego, y la condición que hace de un disparo fuera de la frontera una ruptura del mismo, es no menos sorpresiva. Como si dentro de la disolución completa, se estuviesen definiendo nuevas reglas de juego, por llamarlo de alguna manera.

Personalmente, yo no me fiaría ni un pelo, sobre todo porque todo esto es acompañado de la noticia según la cual Hamas vuelve a pasear su ‘policía’ por las calles, o lo que le quede, se agrega, además de lucir séquito evidenciando presencia y poderío. O queriendo al menos hacerlo.

No hay nada que pueda poner más nervioso a un Estado Mayor que la pretensión a victorias y pavaneos cuando estás estampado contra un muro. Israel lo sabe bien. Hamas no ha sido capaz de respetar treguas, y no ha sido capaz de poner orden en sus líneas. Mañana saltará el primer disparo, sea real o no, quizá saliendo de la misma imaginación que la prepotencia de Hamas. Y volvemos a empezar.

El problema es que sospechamos que esta vez Europa no tendrá ya nada que decir. No es que sepa muy bien lo que mueve los trasfondos de ciertas políticas, pero asi, intuitivamente, diríamos que el hecho de que Israel no avisase cuando comenzó la operación, parece a ciertos niveles un argumento suficiente como para justificar una intervención política. Yo no comparto ese tipo de política por simples razones de seguridad: para empezar, quién es quién para que el otro avise? Para seguir, si aviso, no me bloquearán las operaciones? Y para terminar, el mero hecho de tener que avisar, acaso no pone a alguien en situación de inferioridad política?

Es decir: que es evidente que la comunidad internacional tiene siempre algo que decir porque lo que pasa, altera las situaciones. No es lo mismo un aliado que se salta la ley internacional a la torera, y uno que la respeta, y el hecho de que sucedan cosas ilegítimas puede poner a un aliado en una precaria situación al tener que justificar los desmanes de aquel. Por lo que yo personalmente abogo por una justificación, aunque no por un aviso. Pero ni siquiera una justificación hecha de antemano. Una justificación que si está bien preparada, se puede presentar en cualquier momento.

O sea que estimo que alguien como los EEUU, Rusia, China o incluso Jordania u otro puedan solicitar una justificación, que se debiera presentar en términos de derecho internacional, y ciertamente no incluyendo estrategias militares o finalidades políticas posteriores.

Si parece satisfactoria la justificación, no debiera alterar la situación política general, a mi entender. Si no lo es, pudiera tener como consecuencia la ruptura de alianzas incómodas y molestas.

Mis radicales posiciones teóricas, diría Francia, no le quitan nada sin embargo a prácticas comunes y por comunes, mayormente aceptadas dentro de las partidas de ajedrez de la diplomacia internacional.

O sea que se viera Israel enterrada bajo la acusación de ‘comportamiento impropio y puesta en peligro de la situación internacional por intervención por sorpresa’, o algo así (muy grave en todo caso), y eso podría conllevar serias multas aparte de su expulsión de la comunidad internacional, es decir el aislamiento financiero y otros.

Valga que en ningún lugar se justifica semejante juicio categórico sin jurado, pero bien es sabido que cuando muchos se juntan, suelen obtener un resultado aunque sea injustificado.

Sobre la cuerda floja pues, Israel, en el fondo colgando solo de una petición de alto al fuego proviniendo de Egipto y respaldada por los EEUU, que de ese modo parecía tomar distancias de las posibles medidas represivas que se pudiesen tomar sobre Israel después. Rusia parece estar agazapada detrás de un silencio más bien sospechoso, los países árabes no se mueven, Alemania no dice nada, o sea que al final los ‘muchos’ terminaron por reducirse a Francia, España y quizá Italia e Holanda. Lo que no es masivo.

Peor. Pareciese que el alto al fuego condicionado por un solo disparo, legitimase retroactivamente la situación, puesto que el acuerdo sobre ello implica un aviso, que es un acuerdo, que legitima la guerra delante de la comunidad internacional.

En realidad parece que vamos patinando, y sin mucha experiencia.

Qué es la comunidad internacional? Los 7 países más ricos? La ONU? Los bloques políticos que se han formados desde 1945? Es muy difuso y en realidad no tiene mucha consistencia. Que Europa piense algo o deje de pensarlo en el fondo a mi me importa un pepino puesto que no me une tratado. Es decir que no hay obligación contractual de nada salvo de derecho internacional puesto que incluso la ONU solo tiene poder de ‘consejo’ y en ningún caso resolutivo.

Si nos agarramos del derecho internacional, que es lo único que vale, quién juzga si algo está dentro de él o fuera? No hay juzgados internacionales, salvo la farsa de la Haya que la mayoría, entre los que los EEUU, no reconoce. Entonces? Yo diría que los aliados potenciales o los adversarios declarados sí que pueden evaluar situaciones en lo que les concierne y tomar las medidas correspondientes, pero afecta a cada cual en si y de por si, y en ningún caso implica la posibilidad de imponer sanciones sobre un tercero que tuvieran valor de juicio internacional. Yo (digamos) Rusia, rompo los tratados con Israel por causa de infracción de … algo. O los refuerzo, si me conviene. Pero lo de caer en masa sobre un estado soberano cuando por vía de bandos propagandísticos hemos sabido subrayar la lástima que nos da el uno o el otro, parece ser nada más que, precisamente, la definición de una disolución de la que nos estamos acercando muy peligrosamente.

Es decir que nos encontramos sobre el filo de la navaja, como si nos balanceásemos entre la posibilidad de suscitar modos de actuar derivando en el linchaje premeditado y abusivo de algún estado o de algún otro basado en razones de ley que es la única que respeta la soberanía de los estados. Yo diría que la situación es altamente precaria desde el punto de vista legal y que por el momento solo se puede recurrir si se quiere ser objetivo a una política de tratado y alianza y a la referencia del derecho internacional.

Nunca me ha gustado el atentado contra la soberanía de los estados ya que es reconocida, y consiguientemente suelo ver con muy malos ojos el que aterricen algunos representantes de no se sabe muy bien qué queriendo imponer condiciones.

Lo que aterra es eso. Que da la impresión de que Europa se ha repartido el mundo, que Asia para Inglaterra, Sudamérica para España, Africa para Francia y los países eslavos para Alemania, o algo así, con alguna pizca para el resto, y que como ya se ha decidido, no se sabe muy bien con el acuerdo de quién, pues ya tienen el derecho de inmiscuirse en los asuntos del vecino e incluso imponer condiciones para demostrar la capacidad administrativa sobre los territorios en cuestión. Subimos artificialmente el circón y adquirimos materia bruta casi gratis o a cambio de cristales y seguimos, con perdón y hablando en plata, tocándonos las bolas pretendiendo a una conceptual hegemonía universal.

Eso es lo que se trasluce, y eso es peligroso, abusivo e irracional.

O sea que más que esquivar, Israel simplemente actúa en tanto que estado soberano, lo que es su derecho. Pero igual da. Qué es lo que hace que parezca que esquive dentro de otras mentalidades? Qué tiene en la mano para que la tromba europea desaparezca en la nada tras pocas horas?

Yo diría que la falta de visado de entrada. No hay frontera nacional entre Palestina e Israel, y si no llegas por Haifa o Tel Aviv o incluso Taba o la frontera jordana que suele estar abierta muy pocas horas, no tienes entrada válida a Israel. Si bien entendemos, el grupúsculo llegó por alguna vía a territorio palestino y pasó ilegalmente al israelí poco después. Deducimos, aunque no se nos dice nada, pero quién comunicase semejante ridículo con trompetas y clarines.

Ahora. Sigamos. Y sigo suponiendo aunque sin hechos. Un estado de guerra implica un estado de emergencia. Se entiende por estado de emergencia una toma temporal del mando de un país por las fuerzas armadas implicando una restricción más o menos amplia de los derechos civiles. Por ejemplo el derecho a reunirse o se establece un toque de queda nocturno, etc. A veces, los capitales nacionales privados son ‘confiscados’ y puestos a disposición del ‘esfuerzo de guerra’. A priori rige la ley militar, lo que implica la posibilidad de juicio somero seguido de fusilamiento en caso establecido de alta traición o infracción de lo establecido, si hay toque de queda.

Es cierto que parece que Israel parece tener un modo un tanto extraño de gestionar sus estados de guerra, lo que se explica por el hecho de que el estado de emergencia impide las transacciones financieras con el exterior, pudiendo causar un colapso de la economía nacional. Es decir que suele seguir manteniendo derechos civiles aunque supongo y deduzco que se agudizan las atribuciones militares en terrenos pudiendo implicar una alta traición.

Desde un punto de vista militar la transgresión fronteriza ilegal proviniendo de campo ‘enemigo o aliado del enemigo’ es alta traición y puede ser condenado a muerte.

Eso es lo que daba la impresión de disolución: el que pareciese que ilegítimas pretensiones a arbitrar conflictos ajenos terminase en una transgresión que pudiese ser calificada de alta traición dentro de un contexto donde el 97% de los implicados no saben hacer la diferencia entre un estado de emergencia y otro. Y eso no por parte de una terciaria organización en defensa de presuntos derechos humanos, sino de parte de altos ‘dignatarios’ de estados seculares.

Es decir? La nada que termina por ahogarse por no aprender a nadar.

No sé si los sacasen de la mazmorra finalmente, si llegaron a estar en ella, pero parece obvio que la ‘coacción’ israelí proviene de ahi, por lo que se pudiese decir casi, que la coacción coacciona la coacción y establece derecho. Nueva situación de derecho pues, que cabe considerar con muchísima atención.

A veces hay que andarse con pies de plomo.

Yo misma seguía analizando tranquilamente cuales fueran los criterios que hicieran de alguien un interlocutor serio y tras mucha meditación llegué a la conclusión, también muy precaria, de que tras Hamas se esconde Hamas y alguna cosa más, por lo que me dio por distinguir dos voces, como si en la furia de Hamas al ser rechazado su rol político, se hubiesen introducido elementos sanguinarios de los que no necesariamente está al corriente, de tal suerte que se utiliza la buena imagen de Hamas delante del pueblo para promover intencionalidades criminales y asesinas a través de elementos probablemente extranjeros que situaríamos en Siria o en otro lugar. Algo como lo que sucedió en Irak, donde Hussein se vio incapaz de manejar esos elementos llegando probablemente a hacerse corresponsable de más de un crimen. Que conste empero, y subrayamos, que el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, el señor Aziz, era católico y no tuvo poco que ver con muchos sucesos posteriores.

A priori nos parece difícil, aunque el disparo en cuestión fácil de obtener, el eliminar una fuerza de 25.000 acólitos de Hamas a no ser que se produjese una división interna que lograse restablecer la balanza en favor del mismo pueblo palestino o beduino o como quiera designarse.

En realidad solamente la legitimización de un poder propio en Gaza podría conllevar una solución y poner fin al alto al fuego indefinido o definido por una sola bala, puesto que le daría a quién fuese la capacidad de firmar tratados, visto que la Autoridad palestina ha puesto en evidencia su incapacidad a resolver la situación positivamente. Es un hecho que Abbas no fue en un principio nada más que ‘un interlocutor serio para Europa’ y que del mismo modo Israel o Egipto pueden considerar un interlocutor serio a quién sea y con vistas a resolver la situación. Si se legitima un poder interno por los medios que sea, es posible pensar el establecimiento de tratados que son la única garantía de paz a largo plazo.

La disolución puede dar paso a la síntesis de una realidad nueva si se tienen en cuenta los elementos de realidad tal y como se dan dentro del contexto. Francamente preferiríamos que se tomasen medidas conllevando la posibilidad de una paz definitiva antes de dejar la situación suspendida de … un disparo, cuya extrema cualidad además consiste en que puede ser imaginario ya que no hay modo de determinar su realidad objetivamente.

El esfuerzo de paz que se haga en Oriente Medio en este momento puede ser ejemplar y causar precedente que pudiese garantizar la solución de una gran cantidad de conflictos semejantes por todas las partes del mundo. Y ya que Israel parece haberse puesto coaccionalmente en la situación de resolver el asunto junto con sus vecinos, quizá fuera buen momento para seguir con cautela lo que sucede para ver lo que en sustancia se puede sacar de ella.

Read Full Post »

El sábado no hubo noticias, o sea que descansamos de nuevo y por obligación. El domingo, ayer, sí que hubo.

Es cierto que casi no damos crédito a lo que siguió aunque tuvimos que imponernos el creérnoslo. A veces, hay que ser así de inocente.

O sea que finalmente se había acordado un alto al fuego (que se diferencia de una tregua porque es más larga, la tregua abarcando apenas escasas horas), aunque no se nos comunicó su duración. Tampoco suelen ser muy largas, de 24 a 48 horas.

Acordarse es quizá mucho decir, porque implica un acuerdo, y no sabemos cuanto acuerdo hubiese finalmente. Poco importa: había un alto al fuego, y se aprovechó para proveer la zona de ayuda humanitaria y para hacer un recuento de víctimas que alcanzaban las 1300 (y no las 2000 como nos habían comunicado de modo escandaloide el jueves), de las cuales 10 soldados israelíes. Paz sobre su alma.

Hasta ahí todo andaba bien, aunque sorprendiese un tanto que Hamas dijese: “Que había acordado un alto al fuego con la condición de que las tropas israelíes se retirasen al cabo de una semana.” Al cabo de una semana de qué? Del alto al fuego o desde el momento en que se retomasen las actividades bélicas? Y una vez retomadas, a través de qué medios Hamas pudiese forzar semejante retirada, puesto que ya había concedido aquello que debiera servir de medio coactivo, el alto al fuego? Total, que presumimos que Hamás era víctima de una halucinación megalómana, además de padecer de una lógica enredada o enmarañada, puesto que ponía después lo que hubiera podido servir para condicionar el antes, cosa que además se discutía, puesto que tal y como estaba la situación, el alto el fuego podía considerarse como un favor hecho a la población palestina y en ningún caso algo que de una manera u otra, conveniese a Israel.

O sea que menos, sr Hamas.

Dentro de la tarea abstracta y lejana de intentar determinar si Hamas pudiese ser o no un interlocutor válido, parecía evidenciarse, que más bien no, pero eso aun es un juicio transitorio, ya que todavía podemos atribuirlo a un exceso propagandístico, para no perder la cara delante de los suyos.

Seguíamos pues con un concentrado y detallado estudio de la situación tal y cual está, cuando nos informan de que (eso parecía) un grupúsculo agitado y tumultuoso compuesto de ‘diversas personalidades europeas’ había ‘raptado’ (dijimos nosotras) al presidente egipcio, y juntos aunque no revueltos habían ido a visitar a Abbas, de la Autoridad Palestina, para luego … pasar a territorio israelí.

Su propuesta, se dijo, consistía en obtener un ‘alto al fuego indefinido.’ Vaya, – me dije – los de la paz y la solución del conflicto: eternizarlo quieren? Claro que probablemente hasta ahi lleguen las cabezas de chorlito situadas en las oficinas europeas, saboreando polos de naranja por los tiempos y las temperaturas que corren, y hasta sospechamos que les había afectado el frío y la falta de gas o de mantas: muy conveniente para ellos, en el sentido en que no implica un alto al fuego indefinido un tratado de paz ni un acuerdo, cambio territorial o político, aunque tampoco, dijimos, casi riéndonos, una retirada de las tropas, por lo que ya veía a los pobres israelíes ad aeternum hacer su servicio militar alrededor de la franja, lo que hasta cierto punto, hasta convenía a nuestras propias ideas de formar un cerco militar de protección alrededor de la misma.

Y supusimos que Israel podía agregar al alto al fuego indefinido que el que alguien se moviese implicaba ruptura del mismo, y justificase algún disparo, hasta que de pura inmovilidad en status quo militar otros pensamientos un poco más sofisticados terminasen por sacudir las mentes.

Claro que la retirada de las tropas había sido reclamada por Hamas, aun sin alto al fuego indefinido, pero quisimos suponer que no estábamos tratando con un cerbero a dos cabezas, de las cuales una decía una mitad del oráculo y la otra, la otra mitad.

No. No? Ya no se sabe.

Y algunos manisfestantes en el Paquistán y el Líbano protestaban delante de la Embajada Americana contra los sucesos quemando banderas. Y qué tendrán que ver en el tertulio los americanos, nos dijimos, que por una vez se mantienen a discreta distancia. En  ningún caso empero quisimos que nuestra muy buena imagen adquirida de ciertos paises fuese perturbarda por las acciones de mínimos grupúsculos, que son resaltadas en detrimento del comportamiento general por algunos medios de comunicación.

Alguien dijo algo que no entendimos desde algún lugar adyacente a la Plaza de San Pedro, sin que pudiésemos localizar la identidad del mismo.

Hasta ahi llegaron las noticias.

Algo se me había atragantado empero, y mientras centraba mis ideas alrededor de una enésima partida de pinball, donde la bola, que debes perseguir con ahínco y mantener en el campo de juego, simboliza aquello mismo indefinido que se te ha atragantado, una larga serie de imprecaciones contra sobre todo ciertas ideas de cascorro españolas, invadió mi mente, y aun sin volver a otros tiempos donde se permitía que los reyes se acercasen en exceso de ciertas fronteras para ser raptados por Napoleón, no pude evitar el entrever en lo que parecía una ceguera general una característica muy española, que bien valga para llevarse el muerto si algo sale mal.

Volvamos. (Ya conseguimos 10 millones de puntos, lo cual satisface al menos nuestro ego y ayuda a relajarse.) El grupúsculo europeo parece haber pasado por Egipto para llevarse de sopetón al presidente de ese país a Palestina central – dijimos, claro, para comprarle los derechos intelectuales de la propuesta de alto al fuego y salir reluciendo los europeos otra vez, o quizá para atribuírsela al presidente de la ONU y asi evitar que se eternice su odisea, a cambio, sospechamos, de la promesa de arreglar el aeropuerto del Cairo, o de permitir el aumento de la importación de bienes producidos en Egipto a Europa, de la promesa, digo bien, que una vez que se obtiene lo que se quiere, lo de las promesas son como lo de los pájaros, pero volando.

Muy bien. Llegan por vía de helicóptero, sospecho, a Hebrona, Sichem o Jericó y se dirigen a la Autoridad Palestina, que es el único poder legítimo que reconocen, para ponerse de acuerdo con él sobre la naturaleza de – digo malignamente otra vez – lo que quieren exigir de Israel. Y eso sin que Abbas se entienda con Hamas y sin que haya modo alguno de controlar la realización del alto al fuego indefinido de esa parte. Bueno.

Claro que me reí. Cómo puedes pretender a que alguien encontrándose en una situación militar de absoluta superioridad, que se refleje solamente en la relación de víctimas, pueda, después de haberse gastado tanto dinero y esfuerzo en una operación, quedarse dando vueltas alrededor del adversario … indefinidamente y sin más? Qué ridículo pensamiento. Muy propio de su lugar de origen, seguí, mientras mi mala uva iba en aumento, pues por lugar de origen, copartícipe de tanto bochorno.

Iba en aumento mi mala uva.

Zoom mental de nuevo sobre la noticia. Han pasado a territorio israelí. Qué? Que han pasado a territorio israelí. Tilt. (Falta.) Qué han hecho?

Por qué el modo de presentar la noticia resulta parecer conllevar tantas implicaciones? Veamos. Un jefe de estado u otro representante oficial de un estado no tiene el derecho de plantarse en otro país sin una invitación oficial con muchos sellos y estampas, deliberaciones sobre el cómo y el cuando, el quién y la cantidad de galletas repartidas en el tertulio eventual. Es decir, que sin esta, son ciudadanos de a pie. Nada más, sin derecho a ser recibidos en ningún lugar y sin alfombras rojas.

Peor, en estado de guerra, lo que es el caso aunque Israel siempre sepa, – debe ser por causa de la larga experiencia, – preservar los derechos civiles aun dentro de semejantes situaciones, puede ser interpretado como ‘acto de guerra, de espionaje o de ingerencia’ y puede tener como resultado el que todos aterricen en una oscura mazmorra: el hecho de que vayan a conversar con Abbas, justificaría la tercera acusación sin excesiva contemplación.

O sea que como Pedro por su casa y quién les daría vela en ese entierro? Yo no sé, pero mañana, cuando algún movimiento policial esté actuando con la finalidad de desarticular ETA o algún movimiento revolucionario corso, veo a Putin llegar con algunos colegas ucranianos, georgianos u otros y tras largos diálogos con los miembros de aquellos, … pasar a territorio español o francés. Para pedir un alto al fuego indefinido, también. Qué les parece? No les gusta? Pero, por qué? Están causando precedente.

O sea que ya vimos – y no pudimos sino regocijarnos de la película estilo Hollywood que empezaba a forjarse en nuestro espíritu – a Sarkozy y los otros en algún espantoso lugar lleno de ratones y sin galletas, del que el presidente de Egipto fue sacado rápidamente tras constatarse que había sido embaucado y arrastrado sin ser debidamente informado, a territorio israelí.

A este le dieron una manta y un café, por eso de las buenas relaciones entre vecinos, mientras los demás oían el sordo sonido de los gatillos poniéndose en su lugar y anunciando un fusilamiento temprano, para la madrugada, más o menos.

Vaya pesca, hasta Sarkozy en las redes, y teniendo en cuenta la gran habilidad de los israelíes en conjugar disfraces y substituciones de personas, hasta vislumbramos la posibilidad de que mañana un ‘otro’ Sarkozy retornase a Francia mientras aquel, el falso, el traidor, se dedicaba a pescar truchas en el Jordán (porque no hay, precisamente.)

Uuf. Vaya plan.

Fuimos más allá, claro. Al final hasta sospechamos que era todo mentira. El grupúsculo en cuestión había sido apresado por miembros palestinos incontrolados y llevados tras haber sido sabiamente drogados para que no rechistasen  a un tunel subterráneo, donde era guardados por feroces milicianos que no hablaban ni inglés ni … español, tampoco. Suele pasar. Qué falta de cultura toda esa gente.

Y dijeron que habían pasado a territorio israelí para que la culpa recayese sobre aquellos y suscitase una violenta reacción internacional.

Finalmente nos hicieron saber que un inocente miembro del pueblo palestino, en relaciones diplomáticas populares con Israel, había avisado a las autoridades israelíes de que ‘se habían llevado a unas gentes muy bien vestidas a un lugar muy oscuro,’ y dio la ubicación. No tenía Israel bastante con lo que tenía, y suerte tuvieron de que hubiese justo en ese momento un alto al fuego, tuvieron que rápidamente organizar una operación de rescate, no sea que se les dañasen los modelitos a los susodichos.

Algunos dijeron que se lo habían inventado todo los israelíes para encubrir una errónea identificación del grupúsculo en cuestión con otro de derechos humanos no registrado en Israel, pero nosotros, sin querer aventurarnos en exceso a juzgar sobre el suceso, preferimos la versión de las relaciones diplomáticas populares.

No sabemos lo que sucedió realmente aunque sabemos que todo ello, cada una de las posibilidades, podría haber sucedido, y que precisamente por ello, siempre se toman medidas diplomáticas antes de presentarse asi de cualquier manera en algún lugar y sobre de todo de pasar de un territorio a otro. Y de nuevo: échale la culpa  a Cascorro si algo sale mal después.

No quise plantearme lo que pueda estar al origen de que haya algunas gentes que estimen que ciertos conflictos son ‘cosa suya’ con los territorios incluidos, pero va de si, que precisamente estos, por ser ilegítimas sus pretensiones, no hacen nada más que meter la pata constantemente, lo que debería probar de modo fehaciente, que una cosa va con la otra, por lo que nosotras abogamos por que cada cual se quede en su sitio, aunque sea tomando notas para cuando se encuentre en alguna situación similar.

Read Full Post »

Older Posts »